Поиск решений судов общей юрисдикции. Ульяновский областной суд - судебный акт Банк траст судебная практика год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

по делу № 2-2025/2015

30.04.2015 г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении <данные изъяты> руб., договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредита на покупку транспортного средства, тарифах банку. Кредит был предоставлен в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства-автобуса марки «<данные изъяты> <данные изъяты>

В подтверждение факта заключения кредитного договора, банк перечислил <данные изъяты> руб. на счет заемщика № №,что подтверждается выпиской по счету.ФИО2 в подтверждение использования целевого кредита по назначению передал банку оригинал ПТС.

В нарушение условий договора ответчик принятые обязательства не исполняет, нарушает график погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штраф за пропуск платежей-<данные изъяты>

Просил: 1) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумму <данные изъяты>.; 2) обратить взыскание на транспортное средство-автобус марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, для удовлетворения требований банка по кредитному договору.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился со встречным иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и страховой премии недействительными, взыскании с банка в его пользу оплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>. и страховую премию в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указывая на то, что договор страхования был заключен между банком и страховой компанией, договор страхования между банком и заемщиком не заключался. ФИО2 не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, однако фактически является застрахованным лицом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщика является обязанность самого страхователя, которым является ОАО НБ <данные изъяты>», а не застрахованное лицо-ФИО5 Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору, возлагающей на гражданина обязанность по внесению платы за участие в программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, так как возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые ему фактически не предоставляются. Само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком и получением банком компенсации от заемщика своих расходов. Схема кредитования со страхованием разработана так, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка, существе услуги, обязанностях банка. Заемщик может быть застраховать только в одной выбранной банком страховой организации. Заявление о предоставлении кредита является типовым с заранее определенными банком условиями, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характера платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие договора о ее оплате недействительно.

В судебном заседании представитель НБ «<данные изъяты>» (ОАО) ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражение на иск.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и взыскании с банка в пользу заемщика оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>., доводы встречного иска полностью поддержал. От исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.отказался. Судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от части встречных исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Статья 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления — оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами с использованием офертно-акцептной формы был заключен кредитный договор №, по условиям которого НБ «<данные изъяты>» (ОАО) обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых) на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Согласно Тарифам НБ «<данные изъяты>» (ОАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика в доход банка удерживается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по основному долгу-<данные изъяты> руб. проценты по кредиту-369 <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета заемщику.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма — ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Такой вывод обусловлен тем, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и направлено на их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, определяет начало исчисления срока давности.

Факт уплаты спорной комиссии периодическими платежами не свидетельствует о том, что срок исковой давности об их обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, данное положение, регламентирующее правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)- при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение сделки в этой части началось ДД.ММ.ГГГГ. в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем истца НБ «<данные изъяты>» (ОАО) было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, заемщик не исполняет своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету за период сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании штрафа(неустойки) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты платежей основаны на условиях заключенного кредитного договора, в соответствии с тарифами за пропуск очередного платежа, заемщик уплачивает: за первый пропуск-<данные изъяты> руб., за второй раз подряд-<данные изъяты> руб., за третий раз подряд-<данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

Транспортное средство- автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле сведениями РЭО ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость залогового имущества надлежит определить в размере <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты>., в соответствии с отчетом № ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на ТС- «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» (ОАО НБ «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- автобус марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ реализации данного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска: арест <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак<данные изъяты>, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Ланских

№ 2 - 1742 / 17

Именем Российской Федерации

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) - Хаялина А.И.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по делу ПАО НБ «ТРАСТ» - истец) обратилось в суд с иском к Сабировой Р.М. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (далее по делу – договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (далее по делу – договор 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика Сабировой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сабирова Р.М. переменила свои анкетные данные, так согласно свидетельству о перемене имени серии № от 15.02.2016г., Сабирова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на – Вахитова З.М. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № в Отделе Управления ЗАГСа ИК МО г. Казани по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) предъявил встречный иск к банку о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, просил взыскать с банка в пользу клиента в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом представили возражение на встречное исковое заявление, в котором просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р..М.) в суде исковые требования банка признал, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствие положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты (договор о расчетной карте, договор 2) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активизации карты клиентом.

В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих основаниях:

Размер лимита разрешенного овердрафта: рублей,

Проценты за пользование кредитом: 51,10% годовых.

Срок действия расчетной карты: 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № .

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В нарушении Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.08.2013г. по 06.02.2017г. составляет в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рубль, проценты за пользование кредитом – рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Довод представителя ответчика Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) во встречном исковом заявлении о том, что клиент при заключении кредитного договора не нуждалась в страховой услуге и договор страхования не оформлялся, суд считает необоснованным.

В суде установлено, что Сабирова Р.М. (Вахитова З.М.) по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поставив свою подпись, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить кредит (заем) у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности заемщиком повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей клиент была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной заемщиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с должника в пользу банка следует взыскать задолженность в размере рублей.

Встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в суде, встречный иск предъявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ .

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд представили письменное возражение на встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.), в котором заявлено ходатайство о пропуске заемщиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор между сторонами был заключен 28.08.2012г., а встречный иск предъявлен только 11.04.2017г., но доказательств наличия уважительности пропуска заемщиком срока исковой давности суду представлено не было.

Таким образом, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также суд приходит к выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования клиента к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а встречный иск заемщика к банку о защите прав потребителей подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Встречный иск Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с банка в пользу нее в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: Киямов Р.Х.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

установила:

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Синяев В.И.Дело № 33-2383/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретареНасыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкарева С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пучкареву С*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору№ *** от 07.09.2012 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользованием кредитом – 66 833 руб. 51 коп.

Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3173 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)обратился в суд с иском к Пучкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Пучкаревым С.Н. был заключен договор № *** (далее – Договор 2, Договор о Расчетной карте), на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 07.09.2012 (далее – Договор 1). Договоры заключены в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 7627 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоенномер ***

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2, банк предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 06.02.2013 по 09.02.2017 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб.; проценты за пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.

Истец просил суд взыскать с Пучкарева С.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 99 087 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучкарев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договораон не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

Считает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пучкаревым С.Н. заключен кредитный договор № *** и договор№ *** о расчетной карте, в соответствии с которым Пучкарев С.Н. получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта в размереовердрафта – 7627 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере6 % от задолженности, но не менее 500 руб.

Пучкарев С.Н. воспользовался указанной расчетной банковской картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПучкаревС.Н. исполнялненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской карте№ *** по состоянию на 09.02.2017 составила 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользование кредитом –66 833 руб. 51 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Пучкаревым С.Н. ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Пучкарева С.Н. задолженности по кредиту в размере 99 087 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о расчетной карте не заключен, поскольку он его не подписывал, является несостоятельным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Пучкарев С.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении Пучкарев С.Н.также выразил согласие и присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк предоставил, а Пучкарев С.Н. воспользовался кредитными средствами в размере 70 050 руб. 92 коп.

Совершением действий по перечислению денежных средств банк акцептовал предложение Пучкарева С.Н. на изложенных в заявлении условиях, что свидетельствует о заключении соглашения по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Пучкарева С.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 66 833 руб. 51 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы Пучкарева С.Н. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Пучкарев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении от 07.09.2012 (л.д. 15-17).

При этом Пучкарев С.Н. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые повлияли бы на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока исковой давности, является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности следует, что частичное погашение основного долга производилось ответчиком до 07.03.2015, апроцентов по кредитному договору - до 09.08.2016.

Как следует из материалов дела, Пучкарев С.Н. не принимал участие в судебном разбирательстве, не представил в суд первой инстанции возражений относительного предъявленного к нему иска, обоснованности расчета задолженности, а также пропуска банком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкарева С*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий