Математико-статистические методы обработки экспертных оценок. Реферат: Метод экспертных оценок

Министерство образования и науки России

Марийский Государственный технический университет

Кафедра контроля и производства радиоаппаратуры

на тему: Методы экспертных оценок

Выполнила: ст. гр. БЖД-41

Копылова И.В.

Проверил: проф. каф. КиПР

Скулкин Н.М.

Йошкар-Ола 2012

Введение

Экспертное оценивание

Этапы экспертного оценивания

Виды экспертных оценок

Обработка результатов опроса экспертов

Заключение

Список литературы

Введение

Примеры методов экспертных оценок. Как будет изменяться экономическая обстановка с течением времени? Что будет с окружающей природной средой через десять лет? Как изменится экологическая обстановка? Будет ли обеспечена экологическая безопасность промышленных производств или же вокруг станет простираться рукотворная пустыня? Достаточно вдуматься в эти постановки естественных вопросов, проанализировать, как десять или тем более двадцать лет назад мы представляли себе сегодняшний день, чтобы понять, что стопроцентно надежных прогнозов просто не может быть. Вместо утверждений с конкретными числами можно ожидать лишь качественных оценок. Тем не менее мы, инженеры, должны принимать решения, например, об экологических и иных проектах и инвестициях, последствия которых скажутся через десять, двадцать и т.д. лет. Как быть? Остается обратиться к методам экспертных оценок. Что это за методы?

1. Экспертное оценивание

Экспертное оценивание - процедура получения оценки проблемы на основе мнения специалистов (экспертов) с целью последующего принятия решения (выбора).

Эксперты (от латинского "expertus" - опытный) - это лица, обладающие знаниями и способные высказать аргументированное мнение по изучаемому явлению.

Методы экспертных оценок - это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов.

Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте. Различают индивидуальные и коллективные экспертные оценки.

Экспертные оценки часто используются при выборе, например:

одного варианта технического устройства для запуска в серию из нескольких образцов,

группы космонавтов из многих претендентов,

набора проектов научно-исследовательских работ для финансирования из массы заявок,

получателей экологических кредитов из многих желающих,

при выборе инвестиционных проектов для реализации среди представленных, и т.д.

2. Этапы экспертного оценивания

1. Постановка цели исследования.

Экспертное оценивание предполагает создание некого разума, обладающего большими способностями по сравнению с возможностями отдельного человека. Источником возможностей мультиразума является поиск слабых ассоциаций и предположений, основанных на опыте отдельного специалиста. Экспертный подход позволяет решать задачи, не поддающиеся решению обычным аналитическим способом, в том числе:

·Выбор лучшего варианта решения среди имеющихся.

·Прогнозирование развития процесса.

·Поиска возможного решения сложных задач.

Перед началом экспертного исследования необходимо четко определить его цель (проблему) и сформулировать соответствующий вопрос для экспертов. При этом рекомендуется придерживаться следующих правил:

·Четкое определение условий, времени, внешних и внутренних ограничений проблемы. * Возможность ответа на вопрос с доступной человеческому опыту точностью.

·Вопрос лучше формулировать как качественное утверждение, чем как оценку числа. Для численных оценок не рекомендуется задавать более пяти градаций.

·Эксперты оценивают возможные варианты, и не следует ожидать от них построения законченного плана действий, развернутого описания возможных решений.

2. Выбор формы исследования, определение бюджета проекта.

Существующие виды экспертных оценок можно классифицировать по признакам:

·По форме участия экспертов: очное, заочное. Очный метод позволяет сосредоточить внимание экспертов на решаемой проблеме, что повышает качество результата, однако заочный метод может быть дешевле.

·По количеству итераций (повторов процедуры для повышения точности) - одношаговые и итерационные.

·По решаемым задачам: генерирующие решения и оценивающие варианты.

·По типу ответа: идейные, ранжирующие, оценивающие объект в относительной или абсолютной (численной) шкале.

·По способу обработки мнений экспертов: непосредственные и аналитические.

·По количеству привлекаемых экспертов: без ограничения, ограниченные. Обычно используется 5-12 человек экспертов.

Наиболее известные методы экспертных оценок: метод Дельфи, мозговой штурм и метод анализа иерархий. Каждому методу соответствуют свои сроки проведения и потребность в экспертах. После выбора метода экспертного оценивания можно определить затраты на процедуру, которые включают оплату экспертов, аренду помещения, приобретение канцтоваров, оплату специалиста по проведению и анализу результатов экспертизы.

3. Подготовка информационных материалов, бланков анкет, модератора процедуры.

Эксперты перед вынесением суждения должны разносторонне рассмотреть представленную проблему. Для проведения этой процедуры необходимо подготовить информационные материалы с описанием проблемы, имеющиеся статистические данные, справочные материалы, бланки анкет, инвентарь. Следует избегать следующих ошибок: упоминать разработчиков материалов, выделять тот или иной вариант решения, выражать отношение руководства к ожидаемым результатам. Данные должны быть разносторонние и нейтральные. Заранее необходимо разработать бланки анкет для экспертов. В зависимости от метода они могут быть с открытыми и закрытыми вопросами, ответ может даваться в виде суждении, парного сравнения, ранжированного ряда, в баллах или в виде абсолютной оценки.

Саму процедуру проводит независимый модератор процедуры, который контролирует соблюдение регламента, раздает материалы и анкеты, но сам не высказывает свое мнение.

4. Подбор экспертов.

Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что нет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы.

В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие - составление списка возможных экспертов и выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.

Эксперты должны обладать опытом в областях, соответствующих решаемым задачам. При подборе экспертов следует учитывать момент личной заинтересованности, который может стать существенным препятствием для получения объективного суждения. С этой целью, например, применяют методы Шара, когда один эксперт, наиболее уважаемый специалист, рекомендует ряд других и далее по цепочке, пока не будет подобран необходимый коллектив.

5. Проведение экспертизы.

Проведение процедуры отличается в зависимости от используемого метода. Общие рекомендации:

·Установить и соблюдать регламент. Увеличение времени на принятие решения сверх оптимального не повышает точность ответа.

6. Статистический анализ результатов . После получения ответов экспертов необходимо провести их оценку. Это позволяет:

1)Оценить согласованность мнений экспертов. При отсутствии значимой согласованности экспертов необходимо выявить причины несогласованности (наличие групп) и признать отсутствие согласованного мнения (ничтожные результаты).

)Оценить ошибку исследования.

)Построить модель свойств объекта на основе ответов экспертов (для аналитической экспертизы). Результаты экспертного оценивания оформляются в виде отчёта. В отчете указывается цель исследования, состав экспертов, полученная оценка и статистический анализ результатов.

7. Подготовка отчета с результатами экспертного оценивания.

. Виды экспертных оценок

Методы экспертных оценок можно разделить на две группы:

§методы коллективной работы экспертной группы

§методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы.

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе.

Методы коллективной работы включают методы "мозговой атаки", "сценариев", "деловых игр", "совещаний" и "суда".

Мозговая атака. Организуется он как собрание экспертов, на выступления которых наложено одно, но очень существенное ограничение - нельзя критиковать предложения других. Можно их развивать, можно высказывать свои идеи, но нельзя критиковать! В ходе заседания эксперты, "заражаясь" друг от друга, высказывают все более экстравагантные соображения. Часа через два записанное на магнитофон или видеокамеру заседание заканчивается, и начинается второй этап мозгового штурма - анализ высказанных идей. Обычно из 100 идей 30 заслуживают дальнейшей проработки, из 5-6 дают возможность сформулировать прикладные проекта, а 2-3 оказываются в итоге приносящими полезный эффект - прибыль, повышение экологической безопасности, оздоровление окружающей природной среды и т.п. При этом интерпретация идей - творческий процесс. Например, при обсуждении возможностей защиты кораблей от торпедной атаки была высказана идея: "Выстроить матросов вдоль борта и дуть на торпеду, чтобы изменить ее курс". После проработки эта идея привела к созданию специальных устройств, создающих волны, сбивающиеся торпеду с курса.

Метод «635» - одна из разновидностей мозговой атаки. Цифры 6, 3, 5 обозначают шесть участников, каждый из которых должен записать три идеи в течение пяти минут. Лист ходит по кругу. Таким образом, за полчаса каждый запишет в свой актив 18 идей, а все вместе - 108. Структура идей четко определена. Возможны модификации метода. Этот метод широко используется в зарубежных странах (особенно в Японии) для отбора из множества идей наиболее оригинальных и прогрессивных по решению определенных проблем.

Деловые игры основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, направленных на достижение поставленной цели. В отличие от предыдущих методов, где экспертные оценки формируются в ходе коллективного обсуждения, деловые игры предполагают активную деятельность экспертной группы, за каждым членом которой закреплена определенная обязанность в соответствии с заранее составленными правилами и программой.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной системы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод совещаний ("комиссий", "круглого стола") - самый простой и традиционный. Он предполагает проведение совещания или дискуссии с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проблеме. В отличие от метода "мозговой атаки" каждый эксперт может не только высказывать свое мнение, но и критиковать предложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Однако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

Метод комиссий - один из методов экспертных оценок, основанный на работе специальных комиссий. Группы экспертов за "круглым столом" обсуждают ту или иную проблему с целью согласования точек зрения и выработки единого мнения. Недостаток этого метода заключается в том, что группа экспертов в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса.

Метод написания сценария основан на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Он предполагает установление последовательности событий, развивающихся при переходе от существующей ситуации к будущему состоянию объекта. Своеобразным сценарием может быть описание последовательности и условий международной интеграции хозяйства стран, включающее следующие вопросы:

от каких простейших форм к более сложным должен пройти этот процесс;

как он повлияет на национальное хозяйство и экономические связи стран;

каковы финансовые, организационные, социальные, юридические проблемы, которые могут возникнуть в ходе интернационализации хозяйства.

Прогнозный сценарий определяет стратегию развития прогнозируемого объекта. Он должен отражать генеральную цель развития объекта, критерии оценки верхних уровней дерева целей, приоритеты проблем и ресурсы для достижения основных целей. В сценарии отображаются последовательное решение задачи, возможные препятствия. При этом используются необходимые материалы по развитию объекта прогнозирования.

Сценарий должен быть написан так, чтобы после ознакомления с ним стала ясна генеральная цель проводимой работы в свете социально-экономических задач на прогнозный период.

Он обычно носит многовариантный характер и освещает три линии поведения:

оптимистическую - развитие системы в наиболее благоприятной ситуации;

пессимистическую - развитие системы в наименее благоприятной ситуации;

рабочую - развитие системы с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно.

В рамках прогнозного сценария целесообразно прорабатывать резервную стратегию на случай непредвиденных ситуаций.

Сценарий в готовом виде должен быть подвергнут анализу. На основании анализа информации, признанной пригодной для предстоящего прогноза, формулируются цели, определяются критерии, рассматриваются альтернативные решения.

Метод суда является разновидностью метода "совещаний" и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса.

В роли "подсудимых" выступают выбираемые варианты решения;

в роли "судей" - лица, принимающие решение;

в роли "прокуроров" и "защитников" - члены экспертной группы.

Роль "свидетелей" выполняют различные условия выбора и доводы экспертов. При ведении такого "судебного процесса" отклоняются или принимаются те или иные решения.

Метод "суда" целесообразно использовать при наличии нескольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном получении информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью и методы "Дельфи". Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствии давления со стороны авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.

Метод «Дельфи». Цель - разработка программы последовательных многотуровых индивидуальных опросов. Индивидуальный опрос экспертов обычно проводится в форме анкет-вопросников. Затем осуществляется их статистическая обработка на ЭВМ и формируется коллективное мнение группы, выявляются и обобщаются аргументы в пользу различных суждений. Обработанная на ЭВМ информация сообщается экспертам, которые могут корректировать оценки, объясняя при этом причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура может повторяться до 3-4 раз. В результате происходит сужение диапазона оценок и вырабатывается согласованное суждение относительно перспектив развития объекта. Особенности метода Дельфи:

а) анонимность экспертов (участники экспертной группы неизвестны друг другу, взаимодействие членов группы при заполнении анкет полностью исключается);

б) возможность использования результатов предыдущего тура опроса;

в) статистическая характеристика группового мнения.

Этот метод помогает предопределить развитие проблемных ситуаций, носящих долгосрочный характер. Наши специалисты, работающие в области научно-технического прогнозирования, также разрабатывают методы обработки экспертных оценок. Они носят название эвристических.

Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом по схеме вопрос - ответ, в процессе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключение по разным вопросам.

Аналитический метод предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода - возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.

. Обработка результатов опроса экспертов

экспертный коллективный индивидуальный опрос

Перейдем к рассмотрению процедур, выполняемых на этапе обработки результатов опроса.

На базе оценок экспертов получается обобщенная информация об исследуемом объекте (явлении) и формируется решение, задаваемое целью экспертизы. При обработке индивидуальных оценок экспертов используют различные количественные и качественные методы. Выбор того или иного метода зависит от сложности решаемой проблемы, формы, в которой представлены мнения экспертов, целей экспертизы.

Чаще всего при обработке результатов опроса используются методы математической статистики.

В зависимости от целей экспертизы при обработке оценок могут решаться следующие проблемы:

·формирование обобщенной оценки;

·определение относительных весов объектов;

·установление степени согласованности мнений экспертов и др.

1)Формирование обобщенной оценки

Итак, пусть группа экспертов оценила какой-либо объект, тогда xj - оценка j-го эксперта, , где m - число экспертов.

Для формирования обобщенной оценки группы экспертов чаще всего используются средние величины. Например, медиана (ME), за которую принимается такая оценка, по отношению к которой число больших оценок равняется числу меньших.

Может использоваться также точечная оценка для группы экспертов, вычисляемая как среднее арифметическое:

2)Определение относительных весов объектов

Иногда требуется определить, насколько тот или иной фактор (объект) важен (существенен) с точки зрения какого-либо критерия. В этом случае говорят, что нужно определить вес каждого фактора.

Один из методов определения весов состоит в следующем. Пусть xij - оценка фактора i, данная j-ым экспертом, , , n - число сравниваемых объектов, m - число экспертов. Тогда вес i-го объекта, подсчитанный по оценкам всех экспертов (wi), равен:

где wij - вес i-го объекта, подсчитанный по оценкам j-го эксперта, равен:

3)Установление степени согласованности мнений экспертов

В случае участия в опросе нескольких экспертов расхождения в их оценках неизбежны, однако величина этого расхождения имеет важное значение. Групповая оценка может считаться достаточно надежной только при условии хорошей согласованности ответов отдельных специалистов.

Для анализа разброса и согласованности оценок применяются статистические характеристики - меры разброса.

Вариационный размах (R):

Xmax - xmin,

где xmax - максимальная оценка объекта;min - минимальная оценка объекта.

Среднее квадратическое отклонение, вычисляемое по известной формуле:

где xj - оценка, данная j-ым экспертом;- количество экспертов.

Коэффициент вариации (V), который обычно выражается в процентах:

Специфичны подходы к проверке согласованности, используемые при оценке объектов методом ранжирования.

В этом случае результатом работы эксперта является ранжировка, представляющая собой последовательность рангов (для эксперта j): x1j, x2j, …, xnj.

Согласованность между ранжировками двух экспертов можно определить с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмэна:

где xij - ранг, присвоенный i-му объекту j-ым экспертом;ik - ранг, присвоенный i-му объекту k-ым экспертом;i - разница между рангами, присвоенными i-му объекту.

Величина может изменяться в диапазоне от -1 до +1. При полном совпадении оценок коэффициент равен единице. Равенство коэффициента минус единице наблюдается при наибольшем расхождении в мнениях экспертов.

Кроме того, расчет коэффициента ранговой корреляции может применяться как способ оценки взаимоотношений между каким-либо фактором и результативным признаком (реакцией) в тех случаях, когда признаки не могут быть измерены точно, но могут быть упорядочены.

В этом случае значение коэффициента Спирмэна может быть интерпретировано подобно значению коэффициента парной корреляции. Положительное значение свидетельствует о прямой связи между факторами, отрицательное - об обратной, при этом, чем ближе абсолютное значение коэффициента к единице, тем теснее связь.

Когда необходимо определить согласованность в ранжировках большого (более двух) числа экспертов, рассчитывается так называемый коэффициент конкордации - общий коэффициент ранговой корреляции для группы, состоящей из m экспертов:

Заметим, что вычитаемое в скобках представляет собой не что иное, как среднюю сумму рангов (при суммировании для каждого объекта), полученных i объектами от экспертов.

Коэффициент W изменяется в диапазоне от 0 до 1. Его равенство единице означает, что все эксперты присвоили объектам одинаковые ранги. Чем ближе значение коэффициента к нулю, тем менее согласованными являются оценки экспертов.

Заключение

Опыт, интуиция, чувство перспективы в сочетании с информацией помогают специалистам точнее выбирать наиболее важные цели и направления развития, находить наилучшие варианты решения сложных научно-технических и социально-экономических задач в условиях, когда нет информации о решении аналогичных проблем в прошлом.

Использование метода экспертных оценок помогает формализовать процедуры сбора, обобщения и анализа мнений специалистов с целью преобразования их в форму, наиболее удобную для принятия обоснованного решения. Но, следует заметить, что метод экспертных оценок не может заменить ни административных, ни плановых решений, он лишь позволяет пополнить информацию, необходимую для подготовки и принятия таких решений. Широкое использование экспертных оценок правомерно только там, где для анализа будущего невозможно применить более точные методы.

Экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков. Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы в разработке и практическом использовании метода экспертных оценок, имеется ряд проблем и задач, требующих дальнейших методологических исследований и практической проверки. Необходимо совершенствовать систему отбора экспертов, повышение надежности характеристик группового мнения, разработку методов проверки обоснованности оценок, исследование скрытых причин, снижающих достоверность экспертных оценок. Однако, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования управления на всех уровнях.

Список литературы

1Орлов А.И. Экспертные оценки. // Заводская лаборатория. ? 1996. ? Т. 62. ? №1. ? С. 54-60.

2Орлов А.И. Экспертные оценки. Учеб. пособие. - М.: 2002.

Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений. Учеб. пособие. - М.: Экономика, 1976. ? 287 с.

Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. - М.: Экономика, 1978. ? 133 с.

Менеджмент. Учеб. пособие. / Под ред. Ж.В. Прокофьевой. - М.: Знание, 2000. - 288 с.

Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. - М.: Наука, 1973. - 79 с.

Статистические методы анализа экспертных оценок. - М.: Наука, 1977. - 384 с.

Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. - М.: Наука, 1981. - 487 с.

Литвак Б.Г.Экспертные оценки и принятие решений. - М.: Патент, 1996.

Характеристики методов экспертных оценок [Электронный ресурс]: #"justify">Экспертное оценивание. / Википедия. [Электронный ресурс]: #"justify">Экспертные оценки. // StatSoft: SPC Consulting. [Электронный ресурс]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Экспертные оценки представляют собой точки зрения (мнения, суждения) высококвалифицированных специалистов в определенных предметных областях – экспертов, сформулированные в виде оценок объекта в содержательной, качественной или количественной форме. Экспертные оценки формируются в процессе проведения экспертизы-исследования определенного объекта индивидуумом или группой компетентных специалистов с целью формирования информации об интересующих характеристиках, свойствах объекта, используемой при принятии решений. Сущность метода экспертных оценок состоит в надлежащей организации специалистами-организаторами экспертиз проведения конкретной экспертизы с целью получения информации о суждениях экспертов по рассматриваемым объектам и ее последующей обработки для генерации обобщенных данных и новой информации. Экспертные методы широко используются при синтезе процессов управления сложных систем, в менеджменте, при разработке и принятии решений, для получения различного рода оценок. Например, качества труда, надежности банка, ситуаций на финансовых рынках, исследовании систем управления и других случаях.

Известны различные формы организации проведения экспертиз: индивидуальные и коллективные, одноуровневые и многоуровневые, с обменом информацией между экспертами и без него, анонимные, открытые и т. д. При всем широком многообразии типовых схем проведения экспертиз, практика часто ставит задачи, решение которых требует применения нетрадиционных, оригинальных подходов специалистами-организаторами по проведению экспертиз.

Для успешного решения указанных задач специалисты по проведению экспертизы должны владеть и умело руководствоваться на практике принципами рациональной организации и проведения экспертиз, методами получения, анализа и обработки экспертной информации, методами анализа результатов экспертизы. Для обеспечения получения высокоточных результатов экспертизы необходимо сформировать экспертную комиссию, включающую специалистов-профессионалов по исследуемым характеристикам, свойствам и аспектам рассматриваемого объекта, создать аналитическую группу специалистов-профессионалов по проведению экспертиз, организовать процесс корректной обработки и анализа информации, получаемой в процессе экспертизы.

Вопрос формирования состава экспертной комиссии является весьма важным. Количественный и качественный состав экспертной комиссии должен формироваться с учетом широты проблемы, достоверности оценок, затрат ресурсов и характеристик экспертов. Широта решаемой проблемы, определяемая количеством различных аспектов, связана с установлением нижней границы количественного состава экспертной комиссии, то есть количество экспертов должно быть в комиссии таковым, чтобы каждый аспект, направление исследования было закреплено как минимум за конкретным специалистом. Достоверность оценок связана с уровнем знаний экспертов и их количеством. При соответсвующем уровне знаний увеличение количества членов экспертной комиссии должно приводить к возрастанию достоверности результатов экспертизы. Величину располагаемых ресурсов на проведение экспертизы с учетом пропорциональности количеству привлекаемых экспертов следует использовать при определении верхней границы количественного состава экспертной комиссии. Таким образом, указанные ориентиры в конкретных случаях позволяют определиться с количественным составом экспертной комиссии.

Характеристики группы экспертов, включаемых в экспертную комиссию, определяются на основе индивидуальных их характеристик, а именно: компетентности, креативности, отношения к экспертизе, конформизма, конструктивности мышления, коллективизма, самокритичности.

Компетентность – это обладание определенными знаниями, позволяющее индивидуму высказывать суждения по определенному кругу вопросов. Степень компетентности может характеризоваться коэффициентом компетентности. Известны различные методы определения значений коэффициентов компетентности. Их подразделяют на априорные, апостериорные и тестовые.

В априорных методах оценки качества эксперта не используется информация о его суждениях, имевших место в предшествовавших экспертизах. К этой группе методов относятся:

метод самооценки с использованием балльной шкалы (3-балльной, 5-балльной и т. д.);

метод самооценки с использованием вербально-числовых шкал, в которых наряду с содержательно описываемыми наименованиями их градаций содержатся соответствующие им численные значения или их диапазоны;

дифференциальный метод самооценки, в котором рассчитывается комплексная самооценка как полусумма самооценки степени знакомства эксперта с основными источниками информации в рассматриваемой области и взвешенной с учетом коэффициента сравнительной весомости самооценки знакомства эксперта с изучаемым объектом;

методы взаимной оценки экспертов, основанные на получении различными способами взаимооценок экспертов (формирование списков компетентных специалистов, формирование матриц взаимооценок экспертов в баллах, в числовых оценках предпочтительности компетентности I-го эксперта над_j-тым и т. д.) и их последующей обработки с целью получения оценок компетентности каждого эксперта, входящего в состав экспертной комиссии;

документационный метод, предлагающий ориентироваться на объективные характеристики эксперта, а именно: стаж работы, наличие ученой степени, занимаемая должность, количество научных трудов и т. д.

Апостериорные методы оценки качества эксперта базируются на использовании информации о его суждениях, имевших место в экспертизах, проведенных с его участием. К таким методам относятся:

метод оценки качества эксперта на основе его ответов, базирующийся на анализе результатов парных сравнений, выполняемый с целью выявления нелогичностей (противоречий) и вычислении коэффициента компетентности с учетом количества выявленных нелогичностей в суждениях испытуемого эксперта;

метод расчета коэффициента отклонения суждений эксперта, базирующийся на сравнении расстояния от индивидуальной оценки эксперта до результирующей с максимально возможным расстоянием.

Тестовые методы оценки качества эксперта нацелены на распознавание профессиональной пригодности испытуемого, а также выявление наличия необходимых навыков и опыта для эффективного участия в работе экспертной комиссии. Для успешного проведения тестового эксперимента необходимо выполнение следующих условий: целенаправленность содержания теста на конкретные объекты экспертизы; наличие шкалы, позволяющей оценить степень точности оценок эксперта; максимальная приближенность тестовых оценок эксперта их истинным значениям; возможность установления допустимых пределов отклонений оценок эксперта от их истинных значений; минимальная вероятность случайного угадывания экспертом истинной оценки.

Если оценка компетентности экспертов может носить количественный характер, то такие характеристики как креативность (способность решения творческих задач), конформизм (подверженность влиянию суждений авторитетов), отношение к экспертизе, конструктивность мышления, коллективизм, самокритичность имеют, как правило, качественный характер.

Поскольку при подборе экспертов используется определенное множество характиристик, имеющих различные значения и различную значимость, то возникает необходимость формирования интегральной оценки эксперта, то есть решения многокритериальной задачи с известной ее проблематикой. В качестве такой интегральной оценки, получаемой альтернативным путем, возможно применение значения достоверности суждений эксперта, определяемого как отношение числа случаев выданных экспертом рекомендаций, приемлемость которых подтверждена практикой, к общему числу случаев участия эксперта в выработке рекомендаций.

Опрос экспертов является одним из значимых этапов процесса организации и проведения экспертизы. В ходе реализации этого этапа осуществляется выявление и констатация суждений экспертов по существу исследуемого объекта. Форма проведения опроса фактически является основой, определяющей вид метода организации и проведения экспертизы. Основными формами опроса являются: анкетирование, инрервьюирование, метод Дельфы, мозговой штурм, дискуссия.

В ходе анкетирования осуществляется опрос экспертов в письменной форме с помощью анкет. Анкета – составляемый организаторами проведения экспертизы список вопросов, предъявляемый экспертам, ответы которых служат исходными эмпирическими данными для обобщений и выводов. В процессе разработки анкеты организаторы экспертизы, ориентируясь на ее цели и задачи, должны составить перечень вопросов, тщательно отрабатывая их содержание, выбирая форму и последовательность. При этом следует избегать вопросов, на которые невозможно ответить или отвечать не требуется.

По содержанию вопросы подразделяют на три группы, а именно: объективные характеристики эксперта (фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, специальность, стаж работы по специальности и т. д.); характеристики исследуемых аспектов объекта, сведения вспомогательного характера об источниках информации, располагаемой экспертом, о процессе аргументации суждений эксперта и т. п.

По форме вопросы бывают открытые, закрытые и с веером ответов. Открытые вопросы допускают возможность ответа в произвольной форме. Достоинством их является возможность взглянуть на рассматриваемые аспекты объекта с различных сторон, выявить широту мнений экспертов по исследуемым аспектам объекта экспертизы. В качестве недостатка следует отметить затруднения в их обработке, например, с точки зрения их интерпретирования, построения таблиц, графиков и т. п. Закрытые вопросы предполагают ответ эксперта в форме «да» – истина, «нет» – ложь, «не знаю» – затрудняюсь ответить. Эта форма вопросов эффективна при необходимости выявления мнения большинства экспертов по каким – либо аспектам исследуемого объекта, то есть при необходимости проведения «голосования» экспертов. Достоинством их является простота обработки, недостатком – узкий спектр их применения. Вопросы с веером ответов предоставляют возможность эксперту делать выбор из совокупности подготовленных ответов. Обычно такие вопросы готовят в ситуациях с наличием нескольких направлений в исследуемом аспекте объекта, с целью выявления наиболее перспективного направления для его реализации.

Последовательность включения вопросов в анкету также является важным элементом разработки анкеты. Вопросы должны включаться в анкету в логической последовательности. Вначале следует разместить вопросы, характеризующие объективные данные об эксперте, затем последующие вопросы должны пробудить интерес, честолюбие экспертов блеснуть профессионализмом по исследуемым аспектам объекта. При этом рекомендуется учитывать последовательное увеличение степени трудности задаваемых вопросов. При многотуровом анкетировании в условиях сложности объекта и неопределенности информации об объекте исследования рекомендуется начальные туры проводить на основе открытых вопросов, а последующие – на основе вопросов с веером ответов и закрытых.

Интервьюирование как процесс получения информации интервьюером во время проведения по заранее намеченному плану беседы, опроса эксперта или группы экспертов является одной из разновидностей форм сбора информации в ходе экспертизы. Для успешного проведения интервью интервьюер должен тщательно его спланировать, проработать состав и очередность задаваемых вопросов с учетом приведенных выше рекомендаций, заранее сообщить испытуемым (экспертам) тему опроса, не знакомя их с конкретным перечнем вопросов. Опрос следует проводить динамично, задавать прямые и уточняющие вопросы с целью получения достоверной и достаточно полной информации. Результаты опроса интервьюер может дополнить своими личными наблюдениями. Живой контакт с испытуемым (испытуемыми) позволяет интервьюеру быстрее выявить полезные сведения об исследуемом объекте, формулируя очередные вопросы с учетом полученных ответов на уже заданные. Однако, при этом не следует забывать и о возможности негатива, связанного с влиянием интервьюера на ответы экспертов, с возрастанием вероятности неточных ответов, из-за ограниченного времени на продумывание ответов, с возможной неоправданно большой продолжительностью опроса при групповом исследовании.

Метод Дельфы (Дельфы – древнегреческий город располагавшийся у подножия горы Парнас, где находился так называемый дельфийский оракул) на сегодня представляет собой совокупность способов организации проведения экспертизы, опроса экспертов, обработки и оценки их результатов, получения группового заключения, удовлетворяющих определенным общим требованиям. Сущность метода заключается в организации итерационного (многотурового) процесса выявления суждений экспертов по возможным альтернативам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха в оценках экспертов соответствующих альтернатив на основе предоставления им дополнительной информации на второй и последующих итерациях с целью выявления одной или нескольких обоснованных точек зрения экспертной комиссии по исследуемому объекту. При реализации метода должны выполняться следующие требования: анонимность каждого включенного в Проведение экспертизы эксперта и информации по сути исследуемого объекта, сгенерированной конкретным экспертом в процессе проведения экспертизы; наличие обратной связи в процессе проведения экспертизы, выражающейся в передаче на последующем шаге (туре) другим экспертам анонимной информации, сгенерированной конкретными экспертами на предшествующем шаге, для принятия решения по уточнению своих оценок; получение групповой оценки на основе обработки индивидуальных оценок членов группы. При этом значимым является обеспечение возможности давать экспертам ответы на поставленные вопросы преимущественно в количественной форме, организация достаточной информированности экспертов, системное обоснование своих точек зрения экспертами.

Экспертизы по методу Дельфы, как правило, проводят в несколько туров. Число туров определяется в ходе анализа результатов очередного тура и часто лежит в пределах от трех до пяти. В качестве формы опроса экспертов в основном применяется анкетирование, хотя и не исключаются и другие формы индивидуального опроса. В первом туре экспертов знакомят с целью проведения экспертизы, информируют о сущности рассматриваемого объекта, предъявляют перечень вопросов, ответы на которые обрабатываются, анализируются аналитиками с целью выявления крайних значений оценок – верхней и нижней границы, а также их обоснований, высказанных определенными экспертами. Находится среднее значение или медиана по результатам высказываний членов экспертной группы. Устанавливается величина разброса экспертных оценок, на основе которой делается заключение о согласованности точек зрения экспертов. Полученные результаты первого тура доводятся до экспертов с указанием расположения их собственных оценок. Во втором и последующих турах эксперты либо аргументируют свои оценки сильно отклоняющиеся от средних значений, либо корректируют их, находя новые доводы в пользу изменения их значений с учетом поступившей к ним дополнительной информации. Полученные данные вновь обрабатываются, анализируются с доведением результатов до экспертов. Анализ проводится в том числе и на предмет принятия решения о продолжении или прекращении проведения следующих туров, в случае получения достаточной степени согласованности мнений экспертов по альтернативам исследуемого объекта.

Мозговой штурм представляет собой совокупность способов группового обсуждения с целью генерации альтернативных нетрадиционных вариантов решений по исследуемым объектам, формирования новых, оригинальных идей. Организация проведения мозгового штурма достаточно подробно изложена в разделе 7.2.

Дискуссия как форма опроса экспертов проводится в виде открытого обсуждения рассматриваемой проблемы, с целью нахождения наиболее адекватных путей ее решения, выявления наиболее значимых факторов, влияющих на ее возникновение и развитие, системной оценки достоинств и недостатков результатов реализации возможных способов ее разрешения. Для организации и управления проведением дискуссии формируется группа управления с целью четкой формулировки сущности обсуждаемых задач, определения требований к экспертам и осуществления их подбора, разработки методики и регламента проведения дискуссии. Существенная роль в дискуссии отводится ведущему в создании творческой благоприятной обстановки для свободного изложения конструктивных идей выступающими по существу дискутируемых вопросов, в умении кратко и емко резюмировать выступления, в организации генерации эффективных коллективных идей, направленных на разрешение дискутируемых проблем. В ходе выступлений участников дискуссии разрешается критика, могут иметь место перерывы в процессе проведения дискуссии, предполагаются кулуарные обсуждения во время перерывов, способствующие достижению положительного эффекта во время дальнейшего продолжения дискуссии. Выступления фиксируются одним или несколькими возможными способами, анализируются по окончании дискуссии с целью обобщения и классификации основных результатов, высказанных участниками дискуссии. Основные результаты дискуссии могут быть скорректированы с учетом дополнительной информации экспертов, получаемой примерно через сутки после окончания дискуссии.

Обработка экспертных оценок при групповой экспертизе имеет специфику в зависимости от характера информации, выражающей предпочтения экспертов и содержательное обоснование своих предпочтений, целей, назначения и других факторов проводимой экспертизы и заключается в следующем:

определении обобщенной оценки исследуемых объектов или рассматриваемого объекта по ряду свойств, показателей и относительной их значимости;

оценки согласованности и зависимости мнений экспертов;

оценки достоверности полученных расчетных величин.

Целью обработки экспертных оценок является получение обобщенных данных по исследуемым объектам, анализ которых позволяет получать дополнительную информацию об особенностях процесса оценки, позволяющую формулировать выводы о качестве проведенной экспертизы и причинах возможных расхождений мнений коалиций экспертов.

Определение обобщенной оценки исследуемых объектов осуществляется при групповой экспертной оценке на основе применения методов осреднения индивидуальных оценок экспертов с учетом предположения о том, что они являются достаточно точными «измерителями» и их оценки образуют одну или несколько компактных групп. Алгоритмы получения обобщенной оценки зависят от применяемых разновидностей методов субъективного измерения экспертами предпочтительности оцениваемых объектов или их свойств. Если результаты применяемых методов субъективных измерений представляют собой числа или баллы, то построение групповой оценки заключается в определении среднего значения (математического ожидания) или медианы (наиболее вероятной оценки). В другом случае, если результаты представляют собой ранги, то задачей обработки является построение обобщенной ранжировки объектов на основании наилучшего способа согласования индивидуальных ранжировок экспертов в виде медианы, сумма расстояний от которой результатов индивидуальных ранжировок является минимальной.

Упорядочив полученные результаты обобщенных оценок объектов по убыванию их значимости можно судить об их относительной важности. Дополнительными показателями, уточняющими относительную важность исследуемых объектов, являются: частота высших (максимально возможных) оценок для объекта , сумма рангов объекта . Частота максимально возможных оценок для j-го объекта определяется по формуле:

где – количество максимально возможных оценок, полученных j-тым объектом;

– количество экспертов, оценивающих j-ый объект исследования.

Указанный показатель целесообразно использовать для установления очередности объектов в случае получения равных значений результатов обобщенных оценок.

Сумма рангов объекта исследования определяется по формуле:

где – ранг оценки j-м экспертом j-го объекта.

Если среди оценок данных j-m экспертом, есть одинаковые, то им назначается одинаковый ранг, равный среднему арифметическому соответствующих чисел натурального ряда. При оценке относительной важности объектов понаиболее важным следует считать объект, характеризующийся его наименьшим значением.

Количественная оценка согласованности мнений экспертов необходима в том случае, если мнения экспертов расходятся по рассматриваемым объектам для более обоснованной интерпретации их расхождения. При этом, индивидуальные оценки рассматриваемого объекта, высказанные экспертами, представляются в виде точек в некотором пространстве, в котором имеется понятие расстояния. Используя понятие компактности можно трактовать степень согласованности мнений экспертов, то если указанные оценки расположены на небольшом расстоянии друг от друга, образуя компактную группу, то можно говорить о хорошей согласованности мнений экспертов, иначе – о невысокой. Если оценки экспертов образуют в пространстве две или более компактные группы, то это означает, что в экспертной группе существуют соответствующие коалиции с существенно отличающимися точками зрения на оценку объектов. Многообразие предлагаемых в литературе способов оценки согласованности мнений экспертов обуславливается использованием для оценки объектов различных субъективных методов измерения, результатами которых могут быть числа, баллы или ранги, а также различные меры степени согласованности (например, мерой согласованности оценок экспертов может быть отношение среднеквадратического отклонения к математическому ожиданию случайной величины; сумма расстояний оценок от среднего значения, отнесенная к расстоянию математического ожидания от начала координат; количество точек, расположенных в радиусе среднеквадратического отклонения от математического ожидания ко всему количеству точек и т. д.). Некоторые методы определения согласованности количественных оценок на основе понятия компактности рассмотрены в разделе 11.4.

В качестве показателей степени согласованности мнений экспертов применяют: коэффициент вариации, коэффициент парной ранговой корреляции (Спирменаили Кендалла), коэффициент конкордации (дисперсионный или энтропийный).

Коэффициент вариации (Vj) оценок, данных j-му объекту определяется по формуле:

где – оценка в баллах i-м экспертом j-гo объекта;

– среднестатистическое значение величины оценки объекта в баллах, определяемое по формуле:

где mj – количество экспертов, оценивающих j-ый объект.

Чем меньше значение этого коэффициента, тем выше степень согласованности мнений экспертов.

Коэффициент парной ранговой корреляции Спирмена для двух экспертов α и β определяется по

где – ранговые оценки j-гo объекта экспертов α и β;

п – количество оцениваемых объектов;

– показатели связанных (равных) рангов оценок экспертов α и β, вычисляемые следующим образом:

если все n рангов оценок, назначенных i-м экспертом различны, то Тi = 0, иначе для равных рангов:

где L – количество групп связанных рангов;

t1 – количество связанных рангов в 1-й. группе.

Значение коэффициента указывает на полную согласованность мнений экспертов α и β; значение – о полной противоположности мнений экспертов; значение – об отсутствии связи между мнениями экспертов.

Для оценки степени согласованности мнений всей группы экспертов в целом применяется коэффициент конкордации. Коэффициент конкордации определяется в следующей последовательности: вначале вычисляется среднее арифметическое сумм рангов оценок всех объектов:

затем вычисляются отклонения dj суммы рангов оценок, полученных j-м объектом от :

после этого подсчитываются показатели Ti связных (равных) рангов ранговых оценок, назначенных i-м экспертом; в конечном итоге рассчитывается коэффициент конкордации:

где m1 – количество экспертов, оценивших хотя бы один объект.

Коэффициент конкордации изменяется в пределах от 0 до 1. Увеличение значения коэффициента конкордации соответствует увеличению степени согласованности мнений экспертов. Небольшое значение коэффициента конкордации может быть обусловлено либо действительно невысокой степенью согласованности мнений экспертов, либо существованием групп с высокой согласованностью противоположных мнений.

Оценки объектов, получаемые в результате обработки экспертных оценок представляют собой случайные величины. Поэтому необходимо оценивать надежность (достоверность, уровень значимости) результатов экспертизы. Для определения уровня значимости используется так называемый критерий согласия «хи-квадрат» . Последовательность определения уровня значимости по данному критерию состоит в следующем:

рассчитывается значение по формуле:

где т – количество экспертов,

затем вычисляется количество степеней свободы (r = n – 1, где n – количество исследуемых объектов).

По таблице значений для определенного числа степеней свободы и найденного значения определяется вероятность Р случайного появления рассчитанного значения показателя согласованности мнений. Затем фиксируется некоторое пороговое значение вероятности – Po (обычно Рo = 0,05 или 0,01), называемое уровнем значимости. Если Р оказывается меньше Рo, тогда гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений отвергается, то есть этот показатель считается значимым, а группа экспертов репрезентативной. В другом случае, если гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений принимается, тогда этот показатель считается незначимым, а группа экспертов непрезентативной.

Рассмотрим пример применения экспертных оценок для определения влияния интегрированных автоматизированных информационных систем управления (ИАИСУ) на статьи затрат себестоимости выпускаемой продукции производственным предприятием.

В качестве экспертов, как показывает практика, должны участвовать специалисты, которые проектируют ИАИСУ, а также группа специалистов, которые эксплуатируют эту систему. Перед началом экспертизы все ее участники получают исходную информацию о внедряемых локальных АИСУ и перечень статей затрат себестоимости, на которые они могут влиять в виде таблицы, где по горизонтали располагается перечень статей затрат себестоимости, а по вертикали – внедряемые локальные АИСУ. От специалистов-разработчиков должно быть не менее четырех экспертов. В качестве экспертов могут выступать начальник отдела i-ой локальной АИСУ, ведущий специалист по разработке i-ой локальной АИСУ (задаче, комплексу АИСУ организационного управления), экономист отдела АИСУ и т. п. В свою очередь от специалистов, занимающиихся эксплуатацией системы, должно быть не менее шести экспертов.

Качество экспертных оценок, их надежность и обоснованность в значительной степени зависит от выбранной методики сбора и обработки экспертных мнений. Индивидуальный метод, который мы применяем для выявления влияния i-x локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции, включает проведение анкетного опроса, отбор и обработку полученных заключений. В этом случае информационным массивом служат заполненные специалистами таблицы (анкеты) экспертных оценок. Применительно к решению нашего вопроса мы используем метод экспертных оценок, изложенный выше и в работе . При составлении таблиц экспертных оценок должны быть выполнены три условия:

получены количественно определенные ответы на предлагаемые вопросы;

получены формализованные сведения о характере источников аргументации, а также о степени влияния каждого из источников на ответ эксперта;

получены от экспертов количественно определенные оценки степени их знакомства с областью, к которой относятся предлагаемые вопросы.

В целях удовлетворения первого условия вопросы должны быть сведены к оценке относительной важности влияния 1-х локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Каждому эксперту предлагается дать оценку (по стобалльной системе) относительной важности влияния указанных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Анкета в виде таблицы (табл. 10, стр. 298), выдается каждому эксперту, где по вертикали содержатся сведения о перечне проектируемых задач (комплексов), локальных АИСУ, а по горизонтали перечень статей затрат себестоимости продукции , на часть из которых они могут повлиять.

Таблица 9

Анализ оценки относительной важности влияния i-x

локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции

В качестве примера в табл. 9 приведен перечень пяти задач АИС О У по фазам управления-планирования, учета, контроля, анализа и регулирования для одного и того же объекта управления. Дается две задачи, решаемые в АИСУ проектированием (САПР) и приводится два типа АИСУ ТП, а также отмечено по стобалльной системе мнение одного из экспертов. В соответствии с его мнением наибольшее предпочтение отдано АИСУ ТП механообработкой. Аналогичным образом осуществляется опрос остальных экспертов, после чего начинается процесс обработки отобранных анкет. Их обработку можно проводить с помощью специально разработанной программы на ПЭВМ.

Для достижения второго условия необходимо сформировать анкету, которую можно составить на основании данных таблиц (см. табл. 10, 11, стр. 298). Эти таблицы по вертикали содержат источники аргументации, а по горизонтали оценку степени влияния на мнение экспертов источников аргументации.

Табл. 11 уже имеет определенные числовые значения компетентности эксперта. По источникам аргументации она соответствует табл. 10.

Таблица 10

Анкета оценки степени влияния на мнение экспертов источников аргументации

Таблица 11

Анкета количественной оценки степени влияния на

мнение экспертов источников аргументации

После этого в клетки табл. 10, отмеченные экспертами знаком « + » заносятся числовые значения соответствующих клеток табл. 11, сумма которых дает коэффициент аргументированности (Kai). Следует отметить, что табл. 11 разрабатывается в соответствии с проводимыми исследованиями и с учетом следующих выводов:

значение коэффициента аргументированности

значению Kai = 1 соответствует высокая степень влияния на мнение эксперта всех источников аргументации;

значению соответствует низкая степень влияния на мнение эксперта всех источников аргументации.

В целях удовлетворения третьему условию каждому эксперту предлагается сделать отметку на шкале (от 0 до 10), соответствующую, по его мнению, степени его знакомства с обсуждаемой проблемой. Следует отметить, что вероятность правильного и точного заполнения анкеты больше у эксперта с большим временем работы в данной области.

После того как собран материал заполненных анкет экспертных оценок, вводятся показатели, характеризующие обобщенное мнение группы экспертов и компетентность экспертов по предложенным вопросам. Методика статистической обработки материалов таблиц экспертных оценок зависит от характера поставленных вопросов.

Показателями обобщенного мнения группы экспертов для данного типа вопросов являются показатели относительной важности влияния i-х локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Такими показателями могут быть: среднестатистическое значение оценки направления (j) в баллах (Mj) и частота высших (максимально возможных) оценок направления , которые определяются исходя из стобалльной оценки . Формулы расчета указанных показателей приведены выше.

– коэффициент степени знакомства с обсуждаемой проблемой.

Коэффициент аргументированности учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для произведенной им оценки и равен сумме численных значений, вписанных в табл. 12.

Коэффициент степени знакомства учитывает степень знакомства эксперта с рассматриваемой проблемой и равен нормированному (умноженному на 0,1) значению соответствующей оценки, данной экспертом. Каждый эксперт отмечает степень своего знакомства на шкале, имеющей вид:

Таблица 12

Коллективная экспертная оценка

Коллективная экспертная оценка может проводиться с учетом и без учета компетентности экспертов. В первом случае значения Сij умножаются на значение коэффициента компетентности. Затем оценивается степень согласованности мнений экспертов и показатель репрезентативности экспертных оценок по формулам, приведенным выше. Целесообразно представить результаты обработки экспертных оценок в виде соответствующих таблиц.

Экспертные оценки представляют собой точки зрения (мнения, суждения) высококвалифицированных специалистов в определенных предметных областях – экспертов, сформулированные в виде оценок объекта в содержательной, качественной или количественной форме.

Сущность метода экспертных оценок состоит в надлежащей организации специалистами-организаторами экспертиз проведения конкретной экспертизы с целью получения информации о суждениях экспертов по рассматриваемым объектам и ее последующей обработки для генерации обощенных данных и новой информации.

В соответствии с главной целью технологии экспертных оценок – принятие эффективного решения по итогам проведения экспертизы следует решить определенные задачи:

обеспечить адекватную оценку объекта экспертизы;

выработать эффективные альтернативные варианты решений достижения поставленных целей;

выбрать из них единственный оптимальный (наиболее рациональный) вариант.

Вопрос формирования состава экспертной комиссии является весьма важным. Количественный и качественный состав экспертной комиссии должен формироваться с учетом широты проблемы, достоверности оценок, затрат ресурсов и характеристик экспертов.

Поскольку при подборе экспертов используется определенное множество характиристик, имеющих различные значения и различную значимость, то возникает необходимость сформирования интегральной оценки эксперта, то есть решения многокритериальной задачи с известной ее проблематикой.

Интервьюирование как процесс получения информации интервьюером во время проведения по заранее намеченному плану беседы, опроса эксперта или группы экспертов является одной из разновидностей форм сбора информации в ходе экспертизы.

Мозговой штурм представляет собой совокупность способов группового обсуждения с целью генерации альтернативных нетрадиционных вариантов решений по исследуемым объектам, формирования новых, оригинальных идей.

Определение обобщенной оценки исследуемых объектов осуществляется при групповой экспертной оценке на основе применения методов осреднения индивидуальных оценок экспертов с учетом предположения о том, что они являются достаточно точными «измерителями» и их оценки образуют одну или несколько компактных групп.

Количественная оценка согласованности мнений экспертов необходима в том случае, если мнения экспертов расходятся по рассматриваемым объектам для более обоснованной интерпретации их расхождения.

Коэффициент конкордации изменяется в пределах от 0 до 1. Увеличение значения коэффициента конкордации соответствует увеличению степени согласованности мнений экспертов.

Литература

Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. – М: Экономика, 1984.

Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. – М.:ЮНИТИ, 1999.

Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. – М.: Радио и связь, 1982.

Методика (основные положения) определения потребности народного хозяйства в продукции отрасли (с учетом нормативов для отдельных групп продукции). – М.: ЦНИИ ИиТЭИ приборостроения, средств автоматизации и систем управления, 1982.

Растригин Л.А. Современные принципы управления сложными объектами. – М.: Советское радио, 1980.

Трояновский В.М. Математическое моделирование в менеджменте. – М.: Экономика, 1999.

Зачастую необходимо выбрать среди множества альтернатив, при этом каждая обладает различными преимуществами. И как же выбрать лучшую, имея мнение десятков, а то и сотен экспертов?

Как вычисление рейтинга компьютерной игры, основанного на оценках критиками графики, геймплея и сюжета, так и коллективный выбор приоритетной задачи перед появлением заказчика, относится к методам экспертных оценок .

Краткий ликбез

В случаях чрезвычайной сложности проблемы, ее новизны, недостаточности имеющейся информации, невозможности математической формализации процесса решения приходится обращаться к рекомендациям компетентных специалистов, прекрасно знающих проблему, - к экспертам. Их решение задачи, аргументация, формирование количественных оценок, обработка последних формальными методами получили название метода экспертных оценок.

1. Индивидуальные оценки основаны на использовании мнения отдельных экспертов, независимых друг от друга.
2. Коллективные оценки основаны на использовании коллективного мнения экспертов.

Способы измерения объектов

1. Ранжирование – это расположение объектов в порядке возрастания или убывания какого-либо присущего им свойства. Ранжирование позволяет выбрать из исследуемой совокупности факторов наиболее существенный.
2. Парное сравнение - это установление предпочтения объектов при сравнении всех возможных пар. Здесь не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство.
3. Непосредственная оценка . Часто бывает желательным не только упорядочить (ранжировать объекты анализа), но и определить, на сколько один фактор более значим, чем другие. В этом случае диапазон изменения характеристик объекта разбивается на отдельные интервалы, каждому из которых приписывается определенная оценка (балл), например, от 0 до 10. Именно поэтому метод непосредственной оценки иногда именуют также балльным методом.

Метод задания весовых коэффициентов (a ij)

1. всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, единице, десяти или ста);
2. наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа.

1. эксперт упорядочивает все признаки в порядке уменьшения их значимости: А1>A2>…>An;
2. присваивает первому признаку значение, равное единице: A1=1, остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы;
3. сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих.

В парном сравнении не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство. Парное сравнение можно проводить при большом числе объектов, а также в тех случаях, когда различие между объектами столь незначительно, что практически невыполнимо их ранжирование.
При использовании метода чаще всего составляется матрица размером n x n, где n – количество сравниваемых объектов.

При сравнении объектов матрица заполняется элементами a ij следующим образом (может быть предложена и иная схема заполнения):

• 2, если объект i предпочтительнее объекта j (i > j),
• 1, если установлено равенство объектов (i = j),
• 0, если объект j предпочтительнее объекта i (i < j).

А теперь, самое вкусное...

Анализ результатов экспертных оценок

Формирование обобщенной оценки

Причем, результат может состоять из нескольких алгоритмов, переплетаясь с другими. Например, алгоритм расчета коэффициента компетентности эксперта может влиять на среднестатистическую оценку этого эксперта и т.д.

Установление степени согласованности мнений экспертов

Среднее линейное отклонение

Среднеквадратическое отклонение

Дисперсия

Коэффициента ранговой корреляции Спирмэна

Коэффициент (величина ) может изменяться в диапазоне от –1 до +1. При полном совпадении оценок коэффициент равен единице. Равенство коэффициента минус единице наблюдается при наибольшем расхождении в мнениях экспертов.
x ij – ранг (важность ), присвоенный i-му объекту j-ым экспертом, x ik – ранг, присвоенный i-му объекту k-ым экспертом, d i – разница между рангами, присвоенными i-му объекту.

Коэффициент конкордации Кенделла
Коэффициент может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице при полном разногласии – нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов.

Вычисление

Определяется средний ранг совокупности признаков:

Вчисляется отклонение d j среднего ранга j-го признака от среднего ранга совокупности:

Определяется число одинаковых рангов, назначенных экспертами j-му признаку – t q .
Определяется количество групп одинаковых рангов – Q. Определяется коэффициент конкордации по формуле:

где

Говоря о согласованности мнений экспертов, стоит упомянуть, что ранжирование не подразумевает (или не всегда подразумевает) расстояние. То есть у одного эксперта A>B>C означает, что A>>B>C, а у другого A>B>>C. И всякие корреляции и расчеты средних оценок тут не помогут. Как вариант, считать индекс согласованности. Что-то типо количества противоречивых замкнутых цепочек мнений экспертов (Первый считает, что A лучше Б, второй, что Б лучше С, а третий, что С лучше А) к количеству всех подобных цепочек.

Заключение

Засим откланиваюсь. Всех с праздником, раминь. А для тех, кто зашел посмотреть на девушек - вот вам

Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что в настоящее время и в обозримом будущем не будет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы. Сейчас мы не будем возвращаться к обсуждению проблемы существования различных "партий" среди экспертов и обратим внимание на иные стороны процедур подбора экспертов.

В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие - 1)составление списка возможных экспертов и 2) выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов .

Составление списка возможных экспертов облегчается тогда, когда рассматриваемый вид экспертизы проводится многократно. В таких ситуациях обычно ведется реестр возможных экспертов, например, в области государственной экологической экспертизы или судейства фигурного катания. Из обширного реестра можно выбирать по различным критериям или с помощью датчика псевдослучайных чисел .

Как быть, если экспертиза проводится впервые, а потому устоявшиеся списки возможных экспертов отсутствуют? Однако и в этом случае у каждого конкретного специалиста есть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобной ситуации. Для формирования списка есть полезный метод "снежного кома", при котором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько (например, пять) фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречались ранее и зафиксированы в списках РГ, а некоторые - новые. Каждого вновь появившегося опрашивают по той же схеме. Процесс расширения списка останавливается, когда список экспертов расширяется до нужных размеров или когда новые фамилии практически перестают встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов. Метод "снежного кома" имеет и недостатки. Число туров до остановки процесса наращивания "снежного кома" нельзя заранее предсказать, а потому нельзя предварительно установить продолжительность и стоимость этой работы. Кроме того, ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного "клана", придерживались в чем-то близких взглядов или занимались сходной деятельностью, то и метод "снежного кома" даст, скорее всего, прежде всего лиц из этого "клана". Мнения и аргументы других "кланов" будут упущены.

Вопрос об оценке компетентности экспертов не менее сложен. Успешность участия в предыдущих экспертизах - хороший критерий для деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако, увы, наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих аналогов. Использование формальных показателей экспертов (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций, награды, ...), очевидно, в современных условиях может носить лишь вспомогательный характер, хотя подобные показатели проще всего применять при формировании экспертной комиссии.

Часто предлагают использовать методы самооценки и взаимооценки компетентности экспертов. Обсудим их, начав с метода самооценки, при котором эксперт сам дает информацию о том, в каких областях он компетентен, а в каких - нет. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более, что само понятие "компетентность" строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. Достаточно часто эксперт преувеличивает свою реальную компетентность. Например, большинство людей считают, что они хорошо разбираются в политике, экономике, проблемах образования и воспитания, семьи и медицины. На самом деле экспертов (и даже знающих людей) в этих областях не так уж много, особено в сравнении с претензиями профанов. Бывают уклонения и в другую сторону, излишне критичное отношение к своим возможностям. При этом специалист вполне сознательно искусственно сужает зону своей компетенции. Так, научный работник может заявить, что он компетентен только в том, чему посвящены его последние публикации.

При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет (не менее 3-4) работающих совместно, в одной комнате, над одной темой. Именно про такие пары можно сказать, что они "пуд соли вместе съели". Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то целесообразно, поскольку их взгляды из-за схожести жизненного пути слишком похожи друг на друга. Малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга приводит к взаимооценкам на основе недостаточных, а иногда и не вполне достоверных сведений, или на базе ранее описанных формальных показателей.

Если процедура экспертного опроса предполагает непосредственное общение экспертов, необходимо учитывать еще ряд обстоятельств. Большое значение имеют их личностные (социально-психологические) качества. Так, один-единственный "говорун" может парализовать деятельность всей комиссии на совместном заседании. К срыву могут привести и неприязненные отношения членов комиссии, и сильно различающийся научный и должностной статус членов комиссии. В подобных случаях важно соблюдение регламента работы, разработанного РГ.

Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов в конечном счете - функция Рабочей группы, и никакие методики подбора не снимают с нее ответственности. Другими словами, именно на Рабочей группе лежит ответственность за компетентность экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов. При этом ЛПР может как добавить в комиссию отдельных экспертов, так и вычеркнуть некоторых из них - по собственным соображениям, с которыми членам РГ и ЭК знакомиться нет необходимости.

Существует ряд нормативных документов, регулирующих деятельность экспертных комиссий в тех или иных областях. Примером является Закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г., в котором регламентируется процедура экспертизы "намечаемой хозяйственной или иной деятельности" с целью выявления возможного вреда, который может нанести рассматриваемая деятельность окружающей природной среде.

О разработке регламента проведения сбора и анализа экспертных мнений

Как уже отмечалось, существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов, "кланов" и отдельных коллег. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР , при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, принимают или отвергают аргументы друг друга, учатся друг у друга, и неверные или недостаточно обоснованные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем (в случае достаточно хорошей согласованности мнений) их усреднения позволяли принимать обоснованные решения с точки зрения эконометрики. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" для формирования команды экспертов.

В настоящее время не существует общепринятой научно обоснованной классификации методов экспертных оценок и тем более - однозначных рекомендаций по их применению. Попытка силой (приняв какой-либо нормативно-правовой документ) утвердить одну из возможных точек зрения может принести лишь вред.

Однако для рассказа о многообразии экспертных оценок необходима какая-либо рабочая классификация методов. Одну из таких возможных классификаций мы даем ниже, перечисляя основания, по которым мы делим экспертные оценки .

Какова цель работы комиссии ? Один из основных вопросов - что именно должна представить экспертная комиссия в результате своей работы - информацию для принятия решения ЛПР или проект самого решения? От ответа на этот методологический вопрос зависит организация работы экспертной комиссии, и он служит первым основанием для разбиения методов на группы с целью их классификации.

ЦЕЛЬ - СБОР ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ЛПР . Тогда Рабочая группа должна собрать возможно больше относящейся к делу информации, аргументов "за" и "против" определенных вариантов решений. Полезен следующий метод постепенного увеличения числа экспертов. Сначала первый эксперт приводит свои соображения по рассматриваемому вопросу. Составленный им материал передается второму эксперту, который добавляет свои аргументы. Накопленный материал поступает к следующему - третьему - эксперту... Процедура заканчивается, когда иссякает поток новых соображений.

Отметим, что эксперты в рассматриваемом методе только поставляют информацию, аргументы "за" и "против", но не вырабатывают согласованного проекта решения. Нет никакой необходимости стремиться к тому, чтобы экспертные мнения были согласованы между собой. Более того, наибольшую пользу приносят эксперты с мышлением, отклоняющимся от массового. Таких обычно называют диссидентами (т.е. инакомыслящими). Именно от них следует ожидать наиболее оригинальных аргументов.

ЦЕЛЬ - ПОДГОТОВКА ПРОЕКТА РЕШЕНИЯ ДЛЯ ЛПР . Эконометрические методы в экспертных оценках применяются обычно именно для решения задач, связанных с подготовкой проекта решения, основанного на итоговом коллективном мнении комиссии экспертов. При этом зачастую некритически принимают догмы согласованности и одномерности. Эти догмы "кочуют" из одной публикации в другую, поэтому целесообразно их обсудить.

ДОГМА СОГЛАСОВАННОСТИ . Часто без всяких оснований считается, что решение может быть принято лишь на основе согласованных мнений экспертов. Поэтому исключают из экспертной группы тех, чье мнение отличается от мнения большинства. (В лучшем случае им разрешает составить документ под названием: "Особое мнение".) При этом отсеиваются как неквалифицированные лица, попавшие в состав экспертной комиссии по недоразумению или по соображениям, не имеющим отношения к их компетентности и профессиональному уровню, так и наиболее оригинальные мыслители, глубже проникшие в проблему, чем большинство. Следовало бы выяснить их аргументы, предоставить им возможность для обоснования их точек зрения. Вместо этого их мнением пренебрегают.

Бывает и так, что эксперты делятся на две или более групп, имеющих единые групповые точки зрения. Так, хорошо известны примеры деления специалистов при оценке результатов научно-исследовательских работ (НИР) на две группы: "теоретиков", явно предпочитающих НИР, в которых получены теоретические результаты, и "практиков", выбирающих те НИР, которые позволяют получать непосредственные прикладные результаты (речь идет, например, об истории конкурсов НИР в академическом Институте проблем управления (автоматики и телемеханики)).

Иногда заявляют, что в случае обнаружения двух или нескольких групп экспертов (вместо одной согласованной во мнениях) опрос не достиг цели. Это не так! Цель достигнута - установлено, что единого мнения нет . Это весьма важно. И ЛПР при принятии решений должен это учитывать. Стремление обеспечить согласованность мнений экспертов любой целой может приводить к сознательному одностороннему подбору экспертов, игнорированию всех точек зрения, кроме одной, наиболее полюбившейся Рабочей группе (или даже "подсказанной" ЛПР ).

Часто не учитывают еще одного чисто эконометрического обстоятельства. Поскольку число экспертов обычно не превышает 20-30, то формальная статистическая согласованность мнений экспертов (установленная с помощью тех или иных критериев проверки статистических гипотез) может сочетаться с реально имеющимся разделением экспертов на группы, что делает дальнейшие расчеты не имеющими отношения к действительности, а потому не имеющими практического смысла. Для примера обратимся к конкретным методам расчетов с помощью коэффициентов конкордации на основе коэффициентов ранговой корреляции Кендалла или Спирмена. Необходимо напомнить, что согласно эконометрической теории положительный результат проверки согласованности таким способом означает ни больше, ни меньше, как отклонение конкретной статистической гипотезы , а именно, гипотезы о независимости и равномерной распределенности мнений экспертов на множестве всех ранжировок. Таким образом, проверяется нулевая гипотеза , согласно которой ранжировки, описывающие мнения экспертов, являются независимыми случайными бинарными отношениями , равномерно распределенными на множестве всех ранжировок . Отклонение этой нулевой гипотезы толкуется как принятие альтернативной гипотезы согласованности ответов экспертов. Другими словами, мы падаем жертвой заблуждений, вытекающих из различного толкования одних и тех же слов в не вполне связанных друг с другом научных дисциплинах: принятие статистической гипотезы согласованности в указанном математико-статистическом смысле вовсе не является обоснованием согласованности мнений экспертов в смысле практики экспертных оценок. (Именно ущербность рассматриваемых математико-статистических методов анализа ранжировок привела группу специалистов к разработке нового эконометрического аппарата для проверки согласованности - непараметрических методов, основанных на т.н. люсианах и входящих в современный раздел эконометрики - статистику нечисловых данных ). Группы экспертов с близкими взглядами можно выделить эконометрическими методами кластер -анализа.

МНЕНИЯ ДИССИДЕНТОВ . С целью искусственно добиться согласованности стараются уменьшить влияние мнений экспертов- диссидентов , т.е. инакомыслящих по сравнению с большинством. Жесткий способ борьбы с диссидентами состоит в игнорировании их мнений, т.е. фактически в их исключении из состава экспертной комиссии. Отбраковка экспертов, как и отбраковка резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), приводит к процедурам, имеющим плохие или неизвестные статистические свойства. Так, известна крайняя неустойчивость классических методов отбраковки выбросов по отношению к отклонениям от предпосылок модели.

Мягкий способ борьбы с диссидентами состоит в применении робастных (устойчивых) статистических процедур . Простейший пример: если ответ эксперта - действительное число , то резко выделяющееся мнение диссидента сильно влияет на среднее арифметическое ответов экспертов и не влияет на их медиану. Поэтому разумно в качестве согласованного мнения рассматривать медиану. Однако при этом игнорируются (не достигают ЛПР ) аргументы диссидентов.

В любом из двух способов борьбы с диссидентами ЛПР лишается информации, идущей от диссидентов, а потому может принять необоснованное решение, которое впоследствии приведет к отрицательным последствиям. С другой стороны, представление ЛПР всего набора мнений снимает часть ответственности и труда по подготовке окончательного решения с комиссии экспертов и рабочей группы по проведению экспертного опроса и перекладывает эти ответственность и труд на плечи ЛПР .

ДОГМА ОДНОМЕРНОСТИ . Среди менеджеров и инженеров распространен довольно примитивный подход так называемой "квалиметрии", согласно которому объект экспертизы всегда можно оценить одним числом . Странная идея! Оценивать человека одним числом приходило в голову лишь на невольничьих рынках . Вряд ли даже самые рьяные квалиметристы рассматривают книгу или картину как эквивалент числа - ее " рыночной стоимости ".

Вместе с тем нельзя полностью отрицать саму идею поиска обобщенных показателей качества, технического уровня и аналогичных им. Так, каждый объект можно оценивать по многим показателям качества. Например, легковой автомобиль можно оценивать по таким показателям:

• расход бензина на 100 км пути (в среднем);
• надежность (средняя стоимость ремонта за год);
• экологическая безопасность, оцениваемая по содержанию вредных веществ в выхлопных газах;
• маневренность;
• быстрота набора скорости 100 км/час после начала движения;
• максимальная достигаемая скорость;
• длительность сохранения в салоне положительной температуры при низкой наружной температуре (-50 градусов по Цельсию) и выключенном двигателе;
• дизайн (привлекательность и "модность" внешнего вида и отделки салона);
• представительность;
• срок службы;
• эксплуатационные расходы (за год);
• цена;
• приведенная к сопоставимым ценам стоимость 1 км пробега, и т.д.

Можно ли свести оценки по этим показателям вместе? Определяющей является конкретная ситуация, для которой выбирается автомашина. Максимально достигаемая скорость важна для гонщика, но, как нам представляется, не имеет большого практического значения для водителя рядовой частной машины, особенно в большом городе с суровым ограничением на максимальную скорость. Для такого водителя важнее расход бензина, маневренность и надежность . Для машин различных служб государственного управления, видимо , надежность важнее, чем для частника, а расход бензина - наоборот. Представительность важна для высших менеджеров и чиновников, занимающих высокие посты. Для районов Крайнего Севера важна теплоизоляция салона, а для южных районов - нет. И т.д.

Таким образом, важна конкретная (узкая) постановка задачи перед экспертами. Но такой постановки зачастую нет. А тогда "игры" по разработке обобщенного показателя качества - например, в виде линейной функции от перечисленных переменных - могут не дать объективных выводов. Альтернативой единственному обобщенному показателю является математический аппарат типа многокритериальной оптимизации - множества Парето и т.д.

В некоторых случаях все-таки можно глобально сравнить объекты - например, с помощью тех же экспертов получить упорядочение рассматриваемых объектов - изделий или проектов. Тогда можно ПОДОБРАТЬ коэффициенты при отдельных показателях так, чтобы упорядочение с помощью линейной функции возможно точнее соответствовало глобальному упорядочению (например, найти эти коэффициенты методом наименьших квадратов ). Наоборот, в подобных случаях НЕ СЛЕДУЕТ оценивать указанные коэффициенты непосредственно с помощью экспертов. Эта простая идея до сих пор не стала очевидной для отдельных составителей методик по проведению экспертных опросов и анализу их результатов. Они упорно стараются заставить экспертов делать то, что они выполнить не в состоянии - указывать веса, с которыми отдельные показатели качества должны входить в итоговый обобщенный показатель.

Эксперты обычно могут сравнить объекты или проекты в целом, но не могут вычленить вклад отдельных факторов. Раз организаторы опроса спрашивают, эксперты отвечают , но эти ответы не несут в себе надежной информации о реальности...

Отметим, что есть экспертные процедуры, в которых веса отдельных факторов вычисляются в результате тщательного анализа иерархической системы показателей. Для таких процедур приведенные выше критические замечания по поводу экспертного определения весов факторов не имеют силы.

ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ ПРОЦЕДУР - ЧИСЛО ТУРОВ . Экспертизы могут включать один тур, некоторое фиксированное число туров (два, три,…) или неопределенное число туров. Чем больше туров, тем более тщательным является анализ ситуации, поскольку эксперты при этом обычно много раз возвращаются к рассмотрению предмета экспертизы. Но одновременно увеличивается общее время на экспертизу и возрастает ее стоимость . Можно уменьшить расходы , вводя в экспертизу не всех экспертов сразу, а постепенно. Так, например, если цель состоит в сборе аргументов "за" и "против", то первоначальный перечень аргументов может быть составлен одним экспертом. Второй добавит к нему свои аргументы. Суммарный материал поступит к первому и третьему, которые внесут свои аргументы и контраргументы. И так далее - добавляется по одному эксперту на каждый новый тур.

Наибольшие сложности вызывают процедуры с заранее неопределенным числом туров, например, "снежный ком". Часто задают максимально возможное число туров, и тогда неопределенность сводится к тому, придется ли проводить это максимальное число туров или удастся ограничиться меньшим числом.

ТРЕТЬЕ ОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ ПРОЦЕДУР - ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ . Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из элементов следующей шкалы: отсутствие общения - заочное анонимное общение - заочное общение без анонимности - очное общение с ограничениями - очное общение без ограничений.

При отсутствии общения эксперт высказывает свое мнение, ничего не зная о других экспертах и об их мнениях. Он полностью независим, что и хорошо, и плохо. Хорошо - потому что он полностью независим, защищен от любого давления. Плохо - он не знает соображений других экспертов, а потому опирается лишь на собственную информационную базу. Обычно такая ситуация соответствует однотуровой экспертизе.

Заочное анонимное общение , например, как в методе Дельфи, означает, что эксперт знакомится с мнениями и аргументами других экспертов, но не знает, кто именно высказал то или иное положение. Следовательно, в экспертизе должно быть предусмотрено хотя бы два тура, чтобы эксперт смог скорректировать свое мнение, познакомившись с мнениями других.

Заочное общение без анонимности соответствует, например, общению по Интернету. Экспертные опросы на основе информационных технологий -весьма перспективное направление развития в области организации экспертиз.

Все варианты заочной экспертизы хороши тем, что нет необходимости собирать экспертов вместе, следовательно, находить для этого удобное для всех экспертов время и место .

При очных экспертизах эксперты говорят, а не пишут, как при заочных, и потому успевают за то же время сказать существенно больше. Очная экспертиза с ограничениями весьма распространена. Это - собрание, идущее по фиксированному регламенту. Примером является военный совет в императорской русской армии, когда эксперты (офицеры и генералы) высказывались в порядке от младшего ( по чину и должности) к старшему. Подробно такой совет описан в повести А.С. Пушкина "Капитанская дочка". Другой пример - "мозговой штурм", при котором запрещается критиковать чужие высказывания.

Наконец, - это свободная дискуссия. Все очные экспертизы имеют недостатки, связанные с возможностями отрицательного влияния на их проведение социально-психологических свойств и клановых (партийных) пристрастий участников, а также неравенства их профессионального, должностного, научного статусов. Представьте себе, что соберутся вместе 5 лейтенантов и 3 генерала. Независимо от того, какая информация имеется у того или иного участника встречи, ход ее предсказать нетрудно: генералы будут говорить, а лейтенанты - помалкивать. Хотя опыт генералов несравним с лейтенантским, но в процессе недавнего обучения лейтенанты познакомились с последними научными достижениями, которые почти наверняка прошли мимо внимания генералов. Разумеется, этот пример можно обсудить не для совещания военных, а для собрания управленцев (менеджеров), врачей или преподавателей.

Необходимо обратить внимание на психологические особенности экспертов. Один начнет громко говорить на разные темы, как только ему это удастся, и словесный понос может продолжаться часами. От попыток прервать его и сказать свое такой деятель легко отбивается, в частности, за счет высокой скорости произнесения слов. Поведение другого эксперта противоположно. Он предпочитает помалкивать, пока ему не предоставлено слово , не тратить сил на попытки вклиниться в словесный понос "говоруна". Из сказанного ясно, что очная экспертиза без ограничений , т.е. свободная дискуссия - это недостижимый идеал, реально роль и возможности председателя заседания (зафиксированные в регламенте работы ЭК) должны быть достаточны велики.

КОМБИНАЦИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗЫ . Реальные экспертизы часто представляют собой комбинации различных описанных выше типов экспертиз. В качестве примера рассмотрим систему экспертиз при подготовке и защите студентом дипломного проекта. Сначала идет многотуровая очная экспертиза, проводимая научным руководителем и консультантами, в результате учета результатов этой экспертизы студент подготавливает проект к защите. Затем два эксперта работают заочно - это автор отзыва сторонней организации и заведующий кафедрой, допускающий работу к защите. Обратите внимание на различие задач этих экспертов и объемов выполняемой ими работы - один пишет подробный отзыв и дает оценку проекту, второй росписью на титульном листе проекта разрешает его защиту. Наконец - очная экспертиза без ограничений (для членов государственной аттестационной комиссии). Дипломный проект оценивается коллегиально, по большинству голосов, при этом лишь один из экспертов (научный руководитель) знает работу подробно, а остальные - в основном лишь по докладу студента. Таким образом, имеем сочетание многотуровой и однотуровой, заочных и очных экспертиз. Подобные сочетания характерны для многих реально проводящихся экспертиз.

13.4. Обработка экспертных оценок

Обработка экспертных оценок при групповой экспертизе имеет специфику в зависимости от характера информации, выражающей предпочтения экспертов и содержательное обоснование своих предпочтений, целей, назначения и других факторов проводимой экспертизы и заключается в следующем:

определении обобщенной оценки исследуемых объектов или рассматриваемого объекта по ряду свойств, показателей и относительной их значимости;

оценки согласованности и зависимости мнений экспертов;

оценки достоверности полученных расчетных величин.

Целью обработки экспертных оценок является получение обобщенных данных по исследуемым объектам, анализ которых позволяет получать дополнительную информацию об особенностях процесса оценки, позволяющую формулировать выводы о качестве проведенной экспертизы и причинах возможных расхождений мнений коалиций экспертов.

Определение обобщенной оценки исследуемых объектов осуществляется при групповой экспертной оценке на основе применения методов осреднения индивидуальных оценок экспертов с учетом предположения о том, что они являются достаточно точными «измерителями» и их оценки образуют одну или несколько компактных групп. Алгоритмы получения обобщенной оценки зависят от применяемых разновидностей методов субъективного измерения экспертами предпочтительности оцениваемых объектов или их свойств. Если результаты применяемых методов субъективных измерений представляют собой числа или баллы, то построение групповой оценки заключается в определении среднего значения (математического ожидания) или медианы (наиболее вероятной оценки). В другом случае, если результаты представляют собой ранги, то задачей обработки является построение обобщенной ранжировки объектов на основании наилучшего способа согласования индивидуальных ранжировок экспертов в виде медианы, сумма расстояний от которой результатов индивидуальных ранжировок является минимальной.

Упорядочив полученные результаты обобщенных оценок объектов по убыванию их значимости можно судить об их относительной важности. Дополнительными показателями, уточняющими относительную важность исследуемых объектов, являются: частота высших (максимально возможных) оценок для объекта , сумма рангов объекта. Частота максимально возможных оценок дляj -го объекта определяется по формуле:

где – количество максимально возможных оценок, полученных j -тым объектом;

–количество экспертов, оценивающих j -ый объект исследования.

Указанный показатель целесообразно использовать для установления очередности объектов в случае получения равных значений результатов обобщенных оценок.

Сумма рангов объекта исследования определяется по формуле:

где – ранг оценкиj -м экспертом j - го объекта.

Если среди оценок данных j-m экспертом, есть одинаковые, то им назначается одинаковый ранг, равный среднему арифметическому соответствующих чисел натурального ряда. При оценке относительной важности объектов понаиболее важным следует считать объект, характеризующийся его наименьшим значением.

Количественная оценка согласованности мнений экспертов необходима в том случае, если мнения экспертов расходятся по рассматриваемым объектам для более обоснованной интерпретации их расхождения. При этом, индивидуальные оценки рассматриваемого объекта, высказанные экспертами, представляются в виде точек в некотором пространстве, в котором имеется понятие расстояния. Используя понятие компактности можно трактовать степень согласованности мнений экспертов, то если указанные оценки расположены на небольшом расстоянии друг от друга, образуя компактную группу, то можно говорить о хорошей согласованности мнений экспертов, иначе – о невысокой. Если оценки экспертов образуют в пространстве две или более компактные группы, то это означает, что в экспертной группе существуют соответствующие коалиции с существенно отличающимися точками зрения на оценку объектов. Многообразие предлагаемых в литературе способов оценки согласованности мнений экспертов обуславливается использованием для оценки объектов различных субъективных методов измерения, результатами которых могут быть числа, баллы или ранги, а также различные меры степени согласованности (например, мерой согласованности оценок экспертов может быть отношение среднеквадратического отклонения к математическому ожиданию случайной величины; сумма расстояний оценок от среднего значения, отнесенная к расстоянию математического ожидания от начала координат; количество точек, расположенных в радиусе среднеквадратического отклонения от математического ожидания ко всему количеству точек и т. д.). Некоторые методы определения согласованности количественных оценок на основе понятия компактности рассмотрены в разделе 11.4.

В качестве показателей степени согласованности мнений экспертов применяют: коэффициент вариации, коэффициент парной ранговой корреляции (Спирменаили Кендалла), коэффициент конкордации (дисперсионный или энтропийный).

Коэффициент вариации (V j ) оценок, данных j - му объекту определяется по формуле:

где – оценка в баллахi -м экспертом j -гo объекта;

– среднестатистическое значение величины оценки объекта в баллах, определяемое по формуле:

где m j – количество экспертов, оценивающих j - ый объект.

Чем меньше значение этого коэффициента, тем выше степень согласованности мнений экспертов.

Коэффициент парной ранговой корреляции Спирмена для двух экспертовα и β определяется по

где – ранговые оценкиj - гo объекта экспертов α и β;

п – количество оцениваемых объектов;

– показатели связанных (равных) рангов оценок экспертов α и β, вычисляемые следующим образом:

если все n рангов оценок, назначенных i -м экспертом различны, то Т i = 0, иначе для равных рангов:

где L – количество групп связанных рангов;

t 1 – количество связанных рангов в 1- й. группе.

Значение коэффициента указывает на полную согласованность мнений экспертовα и β; значение – о полной противоположности мнений экспертов; значение– об отсутствии связи между мнениями экспертов.

Для оценки степени согласованности мнений всей группы экспертов в целом применяется коэффициент конкордации. Коэффициент конкордации определяется в следующей последовательности: вначале вычисляется среднее арифметическое сумм рангов оценок всех объектов:

затем вычисляются отклонения d j суммы рангов оценок, полученных j - м объектом от :

после этого подсчитываются показатели T i связных (равных) рангов ранговых оценок, назначенных i -м экспертом; в конечном итоге рассчитывается коэффициент конкордации:

где m 1 – количество экспертов, оценивших хотя бы один объект.

Коэффициент конкордации изменяется в пределах от 0 до 1. Увеличение значения коэффициента конкордации соответствует увеличению степени согласованности мнений экспертов. Небольшое значение коэффициента конкордации может быть обусловлено либо действительно невысокой степенью согласованности мнений экспертов, либо существованием групп с высокой согласованностью противоположных мнений.

Оценки объектов, получаемые в результате обработки экспертных оценок представляют собой случайные величины. Поэтому необходимо оценивать надежность (достоверность, уровень значимости) результатов экспертизы. Для определения уровня значимости используется так называемый критерий согласия «хи-квадрат» . Последовательность определения уровня значимости по данному критерию состоит в следующем:

рассчитывается значение по формуле:

где т – количество экспертов,

затем вычисляется количество степеней свободы (r = n – 1, где n – количество исследуемых объектов).

По таблице значений для определенного числа степеней свободы и найденного значенияопределяется вероятностьР случайного появления рассчитанного значения показателя согласованности мнений. Затем фиксируется некоторое пороговое значение вероятности – P o (обычно Р o = 0,05 или 0,01), называемое уровнем значимости. Если Р оказывается меньше Р o , тогда гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений отвергается, то есть этот показатель считается значимым, а группа экспертов репрезентативной. В другом случае, если гипотеза о случайном происхождении конкретного значения показателя согласованности мнений принимается, тогда этот показатель считается незначимым, а группа экспертов непрезентативной.

Рассмотрим пример применения экспертных оценок для определения влияния интегрированных автоматизированных информационных систем управления (ИАИСУ) на статьи затрат себестоимости выпускаемой продукции производственным предприятием.

В качестве экспертов, как показывает практика, должны участвовать специалисты, которые проектируют ИАИСУ, а также группа специалистов, которые эксплуатируют эту систему. Перед началом экспертизы все ее участники получают исходную информацию о внедряемых локальных АИСУ и перечень статей затрат себестоимости, на которые они могут влиять в виде таблицы, где по горизонтали располагается перечень статей затрат себестоимости, а по вертикали – внедряемые локальные АИСУ. От специалистов-разработчиков должно быть не менее четырех экспертов. В качестве экспертов могут выступать начальник отдела i -ой локальной АИСУ, ведущий специалист по разработке i -ой локальной АИСУ (задаче, комплексу АИСУ организационного управления), экономист отдела АИСУ и т. п. В свою очередь от специалистов, занимающиихся эксплуатацией системы, должно быть не менее шести экспертов.

Качество экспертных оценок, их надежность и обоснованность в значительной степени зависит от выбранной методики сбора и обработки экспертных мнений. Индивидуальный метод, который мы применяем для выявления влияния i -x локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции, включает проведение анкетного опроса, отбор и обработку полученных заключений. В этом случае информационным массивом служат заполненные специалистами таблицы (анкеты) экспертных оценок. Применительно к решению нашего вопроса мы используем метод экспертных оценок, изложенный выше и в работе . При составлении таблиц экспертных оценок должны быть выполнены три условия:

получены количественно определенные ответы на предлагаемые вопросы;

получены формализованные сведения о характере источников аргументации, а также о степени влияния каждого из источников на ответ эксперта;

получены от экспертов количественно определенные оценки степени их знакомства с областью, к которой относятся предлагаемые вопросы.

В целях удовлетворения первого условия вопросы должны быть сведены к оценке относительной важности влияния 1-х локальных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Каждому эксперту предлагается дать оценку (по стобалльной системе) относительной важности влияния указанных АИСУ на статьи затрат себестоимости продукции. Анкета в виде таблицы (табл. 10, стр. 298), выдается каждому эксперту, где по вертикали содержатся сведения о перечне проектируемых задач (комплексов), локальных АИСУ, а по горизонтали перечень статей затрат себестоимости продукции , на часть из которых они могут повлиять.

Таблица 9